Tra Valladolid e Camerino

Un giudice di Valladolid, Spagna, ha ordinato la rimozione dei crocifissi da una scuola pubblica. E si riaccende l’ormai secolare dibattito sul tema. Noioso ed inutile come tutti i dialoghi tra sordi.

Personalmente non amo le confusioni tra Chiesa e Stato. Non mi piace vedere i Crocifissi negli edifici pubblici, così come non mi piace l’abitudine americana di mettere la bandiera in Chiesa accanto all’altare. Non sta forse scritto: “Rendete dunque a Cesare quello che è di Cesare, e a Dio quello che è di Dio”. (Matteo, 22, 21)?

Troverei logico che in un ufficio dello Stato si trovassero solo i simboli dello Stato. Lo Stato è un’autorità imparziale, che deve considerare allo stesso modo tutti i cittadini. Entrando negli edifici dello Stato, io credo, il Cittadino ha diritto di sentirsi a casa propria, qualunque sia la religione che professa, o anche se non ne professa alcuna.

L’Italia è piena di crocifissi: spuntano dai tetti delle chiese, dagli obelischi, nelle edicole sacre ai quadrivi, sulle cime dei monti, persino sul tetto del Palazzo presidenziale al Quirinale. Nessuno se n’è mai fatto una malattia, vedendoli, né ha mai pensato di chiederne la rimozione.

Il problema non è dunque il “Crocifisso” in sé, ma il “Crocifisso - negli - uffici - pubblici”. Un simbolo, come qualunque semiologo potrebbe spiegare, non ha un significato suo proprio, ma lo deriva dal modo in cui è comunemente inteso ed accettato, a seconda del luogo e del contesto in cui viene collocato.

Per fare un esempio, il fascio littore fu il simbolo della Roma Repubblicana, dell’unità e della libertà dei suoi cittadini. La dittatura fascista se ne appropriò, attribuendogli significati del tutto opposti. Per tale ragione oggi è un simbolo assolutamente screditato. In Italia. Ma nella vicina Francia continua ancor oggi ad essere lo stemma della Repubblica: cambiano i contesti, cambia anche il valore dei simboli, e il loro significato percepito.

Così, certo, un Crocifisso in legno d’olivo su una strada di montagna, è un segno di pietà e devozione. Ma dovremmo credere che lo stesso segno, in oro tempestato di brillanti, al collo di una dama a decorazione di un generoso decollété, abbia lo stesso significato e sia portato per le stesse ragioni?

Il Crocifisso è il simbolo della Passione e della Redenzione, chi lo può negare? Ma davvero l’ostinazione con cui si vuole imporre il “Crocifisso-negli-uffici-pubblici” ha come scopo solo quello di ricordarci il sacrificio del Figlio di Dio? Oppure essa non risponde a una preoccupazione più terrena, ribadire il diritto di ingerenza della Chiesa Cattolica negli affari pubblici? La via dell’Inferno, mi insegnavano a scuola (cattolica), è lastricata di buone intenzioni.

La presenza del Crocifisso negli Uffici Pubblici tra i simboli dello Stato, insieme alla Bandiera e al ritratto del capo dello Stato, è prescritta, pare, dall’articolo 118 del regio decreto 30 aprile 1924: «Ogni istituto ha la bandiera nazionale; ogni aula l’immagine del crocifisso e il ritratto del Re». Un successivo R.D. quattro anni dopo inseriva la croce nell’elenco degli «ordinari arredi scolastici». Insieme alla cattedra, alla lavagna, ai banchi… Se tale norma sia ancora in vigore o meno, è tema dibattuto dai giuristi. Come che sia, la pretesa di applicare (solo in parte poi: e la bandiera, e il ritratto del Capo dello Stato?) nell’Italia repubblicana e democratica, una legge frutto di un regime e di un clima del tutto opposto, non solo è assurda, ma è odiosa.

La nostra costituzione proclama l’uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge. Non credono gli uomini di fede e di Chiesa che tale valore costituzionale sia anche un valore profondamente cristiano? Se siamo tutti figli di Dio, e tutti fratelli, siamo tutti uguali, con eguali diritti e doveri. Ebbene, ove alcuni cittadini trovassero riflessi nei simboli del loro Stato i simboli della loro religione, e altri no, questo principio di eguaglianza verrebbe meno. Avremmo, come scrisse Orwell, che “tutti sono uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri”.

Nella vicina Francia, il principio di separazione tra Chiesa e Stato è rigorosamente rispettato, e l’ostensione di simboli religiosi nei luoghi pubblici espressamente proibite. Può dirsi che la Francia non sia più un paese cattolico? Che la religione vi sia stata dimenticata? Eppure, visitandola, il papa stesso è stato accolto da ali festanti di folla, e l’ha chiamata “Fille ainée de l’Eglise”.

Domandare una rigorosa separazione tra Chiesa e Stato, e di non fare confusione tra i simboli della prima e quelli del secondo non è affatto il primo passo verso la scristianizzazione della società.

Nessuno può negare le profonde radici cristiane e la cultura cattolica della nazione italiana. Si nega però che vivere in un Paese di tradizione cattolica comporti, di necessità, essere cattolici, ed accettare i simboli della fede come propri. I laici, gli atei, gli appartenenti a culti o confessioni acattoliche, non dovrebbero essere considerati una tollerata eccezione alla regola. E credo che, ove si agisse con maggiore misericordia e carità, i loro sentimenti sarebbero compresi e rispettati.

Invece siamo tutti vittime di una radicalizzazione identitaria.
La “minaccia islamica” agita la fede nella sua sfida all’Occidente? E noi dobbiamo rispondere. “Loro” sono musulmani? E “noi” siamo cattolici. Così la religione diviene elemento identitario e culturale.
L’identità è ciò che distingue e delimita il mondo, ciò che fa la differenza tra ‘noi’ e ‘loro’. Accomuna, ma al tempo stesso divide. Fare della religione un fatto identitario significa perciò diminuirne il significato universale ed ecumenico. Una religione che proclama tutti fratelli perché figli di un unico Dio, che si rivolge a tutti come ugualmente candidati alla grazia, senza distinzione alcuna, non può permettersi di essere ridotta a fatto antropologico e culturale. Invece il crocifisso nelle aule scolastiche diviene un simbolo dell’italianità, alla stessa stregua della bandiera, della lingua, della cucina. Non a caso, i primi a parlare di identità cristiana sono i leghisti, partito identitario per eccellenza. Gli stessi che poi quando si sposano magari scelgono il ‘rito celtico’.

Basterebbe leggere queste due pronunce giudiziarie. Nel 1998, il Consiglio di Stato rendendo un parere sulla persistente vigenza della norma richiamata scrisse che il crocifisso, «a parte il significato per i credenti, rappresenta un simbolo della cultura cristiana come essenza universale, indipendente da una specifica confessione. Per questo la sua esposizione non contrasta con la libertà religiosa»

La Cassazione in una sentenza del 13 ottobre 1998 scrisse che nell’affissione del crocifisso «non è ravvisabile una violazione della libertà religiosa» perché questa «comporta solo che a nessuno può essere imposta per legge una prestazione di contenuto religioso ovvero contrastante con i suoi convincimenti».

Nessun pericolo, dunque, che un giudice italiano ripeta la pronuncia del suo collega spagnolo: ci provò Luigi Tosti, giudice al Tribunale di Camerino, a rifiutarsi di tenere udienza in un'aula in cui c'era il crocifisso. L’anno scorso e' stato condannato dal Tribunale dell'Aquila a sette mesi di reclusione, oltre ad un anno di interdizione dai pubblici uffici. Attualmente e' sospeso dalle funzioni.

Ogni commento è superfluo.