Una moratoria morale

Dopo il voto all’ONU sulla moratoria della pena di morte, faceva un certo effetto sentir parlare Marco Pannella di “vittoria della Vita”. Un po' come se il Conte Dracula diventasse testimonial di una campagna per la donazione di sangue…

Giuliano Ferrara ha di recente proposto un’analoga moratoria sull’aborto, mosso da ineccepibile logica: se ogni vita umana è sacra, anche quella del peggiore assassino seriale, non lo è a maggior ragione quella di un innocente?

“condanniamo in linea di principio la soppressione legale di un essere umano senza guardare ai suoi motivi, che in qualche caso, in molti casi, sono l’aver inflitto la morte ad altri. Bene, anzi male. Il miliardo e più di aborti praticati da quando le legislazioni permettono la famosa interruzione volontaria della gravidanza riguarda persone legalmente innocenti, create e distrutte dal mero potere del desiderio, desiderio di aver figli e di amare e desiderio di non averli e di odiarsi fino al punto di amputarsi dell’amore. E’ lo scandalo supremo del nostro tempo, è una ferita catastrofica che lacera nel profondo le fibre e il possibile incanto della società moderna. E’ oltre tutto, in molte parti del mondo in cui l’aborto è selettivo per sesso, e diventa selettivo per profilo genetico, un capolavoro ideologico di razzismo in marcia con la forza dell’eugenetica.”

La proposta di Ferrara ha il pregio di essere laica ed umanistica, non ideologica. Essa reclama le buone ragioni dei laici, non convinti dell’equivalenza morale proposta dalla Chiesa Cattolica tra aborto e contraccezione, ma ugualmente smarriti di fronte all’ineludibile immensità delle cifre del fenomeno, contro il totalitarismo laicista che nega a priori valore al futuro dell’umanità, i suoi figli.

Siccome l’Italia, ormai, soffre a tutti i livelli di una prospettiva angusta, per cui tutti i drammi del mondo hanno rilevanza e vengono letti solo in chiave di politica interna, la proposta è stata interpretata in senso diminutivo, come un attacco alla legge 194. Ferrara invece parla dell’aborto come problema planetario, ed i suoi argomenti andrebbero discussi nel merito, senza fare dietrologie sul “cui prodest” nello stagno mefitico della politica nostrana.

Per quanto mi riguarda, concordo sull’analisi secondo cui l’aborto è prima di tutto sessista: nel mondo esso colpisce statisticamente soprattutto feti di sesso femminile. Già: questa supposta grande conquista della donna è lo strumento grazie al quale milioni di donne non sono mai nemmeno venute al mondo!
Che sia eugenetico, lo ammette la stessa legge 194, quando tra i casi in cui l’aborto è consentito include la “previsione di anomalie o malformazioni del concepito”.

Sono poi convinto che la pratica dell’aborto su scala di massa sia parte del grande progetto totalitario e politicamente corretto, che mira a disinnescare la dimensione progettuale e rivoluzionaria dell'atto sessuale, ed a ridurlo a mero oggetto di consumo individuale e commerciale, depurato da ogni implicazione affettiva e sentimentale.
Soprattutto l’aborto costituisce il culmine del progetto femminista di evirazione dell’uomo.
Dal momento che solo alla donna spetta ogni decisione sul proseguimento della gravidanza, e che lui non ha alcuna voce in capitolo, il ruolo dell’uomo è derubricato ad attore non protagonista: mero donatore di seme, se lei decide di abortire, di padre-bancomat, in caso contrario. In ogni caso espropriato di ogni controllo su quello che è - anche - suo figlio. Sintomaticamente, del resto, l’art. 1 della l. 194 dice che “lo Stato riconosce il valore sociale della maternità”: la paternità non viene minimamente citata. Altro che parità tra i sessi: si riconosce il diritto - l'arbitrio - della donna a disfarsi di una maternità indesiderata, mentre la paternità deve essere sempre “responsabile”. Persino dopo morti: il cadavere di Yves Montand fu addirittura riesumato per estrarne il DNA e rispondere così ad un’azione di accertamento della paternità intentata da una ragazza.

Si accusa l’uomo di avere sentimenti proprietari sul corpo della donna. Ma nella logica abortista, la donna accampa proprietà su un altro essere, cui nega la sua specificità. Un po' come nell'antichità i padri avevano il diritto di abbandonare i figli indesiderati sul monte Taigeto. 
Del resto non si dice spesso “fare un figlio” piuttosto che “avere un figlio”? Illuminante espressione di quel retropensiero che vede nei figli una proprietà dei genitori, e prelude a tutte gli abusi e i maltrattamenti all’infanzia.
Perché è l’infanzia, poi, la gioventù, il futuro insomma, la vera parte debole di questo paese, quella che non ha diritti ed è alla mercè del nostro mondo senescente e dei suoi comodi.

Così, tutto contribuisce a rendere la scelta di abortire facile e leggera, mentre, di converso, a rendere faticosa, onerosa, economicamente controproducente per una donna l’opzione di avere figli e mettere su famiglia. L'IVG non è nemmeno soggetta al pagamento di un ticket, la gravidanza è trattata alla stregua di una malattia gravissima.
Deve esserlo per forza, se il parto, un tempo evento casalingo e familiare, viene medicalizzato ed ospedalizzato, e quindi drammatizzato, mentre di converso si cerca di s-drammatizzare l’aborto introducendo anche da noi la pillola RU486: non sia mai che la donna debba fermarsi un minuto a riflettere sulle conseguenze ed il valore di ciò che sta facendo. Giù una pillola, e una gravidanza sparisce come se fosse un volgare mal di testa.
Tanto è ostinata la negazione di una qualche importanza al feto, che nessuna aggravante è prevista nella legge penale per l’omicidio di una madre in evidente stato di gravidanza. Uccidi due, ma paghi per uno.

Per vedere quanto la cultura abortista sia forte, basterebbero due dati: la Germania Orientale al momento dell’unificazione fu disposta a lasciarsi assorbire completamente da quella Occidentale, a rinunciare a tutto, alla sanità gratuita, a un sistema di protezione sociale molto forte, al diritto all’alloggio e al lavoro: ma non alla sua legge sull’aborto, assai più liberale di quella occidentale.

Quanto all’Italia, un paese che si è autocondannato all’estinzione continua imperterrito a macinare 200.000 aborti all’anno. Per gli sponsor dell’aborto è probabilmente un successo: ed infatti, mentre la 194 viene difesa con le unghie e con i denti, nulla si fa per la prevenzione. L’educazione sessuale a scuola rimane un tabù, i preservativi costano più che nel resto d’Europa, addirittura la loro pubblicità è scomparsa, senza clamore, dalla televisione (perché i bambini chiedevano chi era quel Control che faceva l’amore con tante belle signore…): risultato, l’aborto è diventato una forma diffusamente praticata di contraccezione tardiva. Questo, lo ricordino i difensori della presente legge 194, in barba alla sua petizione di principio (art. 1: “L'interruzione volontaria della gravidanza… non è mezzo per il controllo delle nascite”), e al chiaro disposto secondo cui l’IVG è ammessa solo nelle “circostanze per le quali la prosecuzione della gravidanza, il parto o la maternità comporterebbero un serio pericolo per la salute fisica o psichica della donna, in relazione o al suo stato di salute, o alle sue condizioni economiche, o sociali o familiari, o alle circostanze in cui è avvenuto il concepimento, o a previsioni di anomalie o malformazioni del concepito (art. 4).”

Di fronte a tutto ciò io provo orrore. La mia posizione non è ideologica: non aderisco a una chiesa o a un credo politico. È piuttosto una posizione di pancia. Amo i bambini, lo confesso, mi diverte giocarci insieme, ammiro la loro esuberanza, la loro disarmante sincerità, la loro geniale inventiva.

Perciò non capisco come chi ha il meraviglioso dono di concepirne uno possa privarsene. Sbagliava clamorosamente Sigmund Freud quando teorizzò l’ “invidia del pene”: siamo noi uomini a soffrire di ‘invidia dell’utero’. Nulla nasce dalle nostre viscere. Pittura, scultura, poesia, tutte le arti creative, non a caso prevalentemente maschili, non sono che goffi tentativi di simulare l’atto creativo per eccellenza, il concepimento di un bambino ad opera della madre, i nove mesi in cui lo porta in grembo, e tutto il tempo in cui lo porta per mano per il mondo.

Lascio ad altri, più esperti, stabilire se l’embrione sia ‘persona’ o meno. Io mi limito a non capire un mondo che protegge persino la vita degli animali, o l’integrità dei monumenti di pietra, più di qualcosa che è indubbiamente ‘umano’, e che, nel suo umano divenire - aristotelicamente da 'potenza' ad 'atto' - se lasciato crescere, diventerà un bambino.

Non l’ho pensata sempre così, beninteso: finché se ne parla in teoria può sembrare una cosa pulita e logica, persino indispensabile. Comunque estranea, come tante cose di cui apprendiamo dai media e che sembrano non toccarci da vicino. Ma poi conobbi una signora che lo aveva fatto: e ne parlava con disinvoltura, come una delle tante esperienze che contribuivano a costruire il suo curriculum di donna vissuta e navigata. Si era in tutta fretta liberata da una gravidanza inaspettata per poter correre ad assumere una cattedra di demografia in un’importante università d’Oltralpe.
La Demografa che ammazza la Cicogna per poterla meglio studiare a tavolino: è una bella metafora del rapporto malato che questo nostro mondo ha con la vita.

Per inciso, questa persona che descriveva il suo aborto con la stessa imperturbata neutralità morale con cui si parla dell’estrazione di un dente, mi raccontò poi - con assai maggiore partecipazione - di quando si trovò a dover sopprimere un sorcio che il suo gatto aveva torturato. E solo in quel caso si definì “angosciata”. Agghiacciante… Dopo di che è ben difficile prestar fede alla vulgata femminista secondo cui l’aborto è vissuto e sofferto dalla donna che lo pratica come una tragedia. 
Mai nessuno, per inciso, che si soffermi a pensare allo stato d'animo di un uomo che vede finire la sua progenie nel cestino dei rifiuti ospedalieri. E' un uomo, poteva stare attento.

Bisogna semplicemente arrendersi all’evidenza – e i recenti episodi di violenza sui bimbi ad opera delle loro madri lo dimostrano - che l”istinto materno” è un’astrazione. Se davvero esiste, non è egualmente distribuito. Semmai, per giustizia, la stessa legge che permette l’aborto dovrebbe essere altrettanto indulgente verso le infanticide, visto che il sentimento (o meglio, la mancanza di sentimento) che anima i due atti è praticamente lo stesso: anzi, nel caso dell’infanticida c’è magari l’attenuante della depressione post-partum.

La Teoria dell’Attaccamento di John Bowlby ha ormai dimostrato quanto il rapporto madre-figlio sia cruciale per il sereno sviluppo della personalità. E quanti danni invece facciano madri anaffettive e mentalmente crudeli. Ecco, forse questa è l’unica possibile giustificazione dell’aborto: che è una maggiore sventura, per un essere umano, nascere da una madre incapace di affetto e di sentimento, che non nascere affatto.

Io credo però che, piuttosto che rassegnarsi, occorra portare avanti questa sfida alla mentalità corrente e politicamente corretta, in nome non di qualche norma metafisica, ma del valore dei sentimenti, degli affetti, di quel grumo di passioni che fa di noi autentici esseri umani. Laicamente, in nome della nostra semplice e fragile umanità che abbiamo il dovere di proteggere, soprattutto nei più indifesi.

"La nostra sola giustificazione, se ne abbiamo una, è di parlare in nome di tutti coloro che non possono farlo."
Albert Camus

====
Il confronto tra Giuliano Ferrara e Marco Pannella al Tg3 Primo Piano, 2 gennaio: